La Justicia Argentina reafirma su competencia en reclamos por criptoactivos frente a plataformas internacionales

13 mayo, 2026 | Actualidad normativa, Novedades

El 10 de marzo de 2026, la Sala A de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, en los autos “Biquard, Carolina c/ Xapo Bank Limited y otro s/Ordinario”, resolvió un caso de usuarios de billeteras virtuales y bancos digitales con sede en el exterior, que sienta un precedente de suma importancia para este tipo de reclamos.

La demanda tiene origen en la sustracción de un teléfono celular de la actora, quien posteriormente detectó transferencias no autorizadas de más de 5,76 Bitcoins (BTC) desde su cuenta en la plataforma Xapo Bank hacia una cuenta desconocida.

La reclamante demandó a Xapo Bank Limited y Xapo Vasp Limited, con domicilio en Gibraltar, ante Tribunales Argentinos, alegando la nulidad de las transacciones descriptas y reclamando indemnización de los daños sufridos.

Por su parte, Xapo alegó la incompetencia del Tribunal Argentino y argumentó que, al aceptar los “Términos y Condiciones” que regularon la cuenta abierta a nombre de la reclamante, mediante un simple click, ésta consintió que cualquier disputa se resolviera bajo las leyes de Gibraltar mediante un procedimiento arbitral confidencial conducido por un solo árbitro, de conformidad con normativa de Gibraltar; que los tribunales argentinos no eran competentes para resolver el reclamo ya que la plataforma no realizaba actividad comercial ni publicidad en Argentina.

El Juez de la primera instancia rechazó la excepción de incompetencia opuesta por las demandadas sosteniendo que las partes estaban ligadas por un contrato de consumo de naturaleza bancaria sujeto a las normas protectorias del Derecho Argentino; que en coincidencia con el dictamen de la Fiscalía, validó la decisión de la actora de demandar a las demandadas ante los tribunales Argentino, conforme lo autoriza el artículo 36 de la Ley de Defensa del Consumidor (LDC) para garantizar una tutela judicial efectiva.

Tras la apelación interpuesta por las demandadas, la Cámara de apelaciones confirmó la decisión del Juez de primera instancia; asimismo, sostuvo que los derechos del consumidor no son cláusulas contractuales, sino una especie del género de derechos humanos con rango constitucional fundamental; así, el Tribunal determinó que el vínculo disputado era una relación de consumo, que el orden público que protege al usuario es indisponible para las partes, y que una empresa no puede usar un contrato de adhesión para anular garantías que la Constitución Nacional considera supremas. Así, invocando la prohibición de los acuerdos que imponen un juez o árbitro extranjero en contratos de consumo, la Cámara declaró inválida la prórroga de jurisdicción en favor de árbitros de Gibraltar.

Además, y respecto al valor del “click” como forma de aceptación de la actora, la Cámara sostuvo que en los contratos “Click and Wrap”, donde el usuario solo hace clic en “aceptar”, si el usuario está domiciliado en Buenos Aires, los actos necesarios para la celebración del contrato —como la descarga de la app, el suministro de datos y el clic de aceptación— se presumen realizados en jurisdicción argentina, lo cual otorga competencia a los tribunales argentinos.

¿Por qué este fallo es relevante?

• Para los consumidores, refuerza la seguridad de que, ante estafas o fallas de seguridad en plataformas digitales de inversión o criptoactivos, los consumidores afectados tienen derecho de litigar en su propio domicilio e invocando la ley argentina, sin importar que la empresa prestadora del servicio no tenga asiendo en el país.
• Para las empresas extranjeras prestadores de servicios de bancarios financieros, activos digitales, etc., que operan plataformas fuera de la Argentina en forma remota y digital, captando clientes argentinos, un mensaje de que no están exentos de cumplir el orden público del derecho argentino; en particular, la ley de defensa del consumidor; que los “Términos y Condiciones” que acuerden con consumides argentinos no pueden vulnerar los derechos del consumidor reconocidos por la normativa local; que los contratos de consumo internacionales con vínculo tecnológico no están por encima de la ley argentina, y que el pacto de someter los conflictos conforme a la ley de otro país y ante tribunales o árbitros extranjeros, no son válidos.
• Entonces, si una empresa utiliza una plataforma digital para captar clientes en la Argentina, el lugar de celebración se localiza en el domicilio del usuario, impidiendo que el arbitraje internacional sea utilizado como un escudo para evitar la responsabilidad legal en territorio argentino.
• El consumidor argentino que contrata con un prestador de servicios a través de plataformas virtuales internacionales, particularmente dentro de los ecosistemas de la Web3 y las finanzas descentralizadas, está protegido por la Ley Argentina.

 

Esperamos que este antecedente de la Sala A sea seguido por las demás salas de nuestros Tribunales Argentinos.

 

English version: 

 

Argentine Courts Reaffirm Jurisdiction Over Crypto Asset Claims Against International Platforms

On March 10, 2026, Panel A of the National Commercial Court of Appeals issued a decision in “Biquard, Carolina v. Xapo Bank Limited et al., Ordinary Proceedings”, a case involving users of virtual wallets and digital banks based abroad. The ruling establishes a highly significant precedent for this type of claim.

The claim arose from the theft of the plaintiff’s mobile phone, after which she discovered unauthorized transfers of more than 5.76 Bitcoins (BTC) from her account on the Xapo Bank platform to an unknown account.

The plaintiff brought an action against Xapo Bank Limited and Xapo Vasp Limited, both domiciled in Gibraltar, before the Argentine courts, claiming the nullity of the aforementioned transactions and seeking compensation for the damages suffered.

For its part, Xapo challenged the jurisdiction of the Argentine courts, arguing that by accepting the Terms and Conditions governing the account opened in the plaintiff’s name through a simple click, she had agreed that any dispute would be resolved under the laws of Gibraltar through a confidential arbitration proceeding conducted by a sole arbitrator in accordance with Gibraltar law. Xapo further contended that the Argentine courts lacked competent jurisdiction to hear the claim because the platform neither conducted business activities nor engaged in advertising in Argentina.

The first instance court rejected the defendants’ jurisdictional challenge, holding that the parties were bound by a consumer banking agreement subject to the protective provisions of Argentine law. Consistent with the opinion of the Public Prosecutor’s Office, the court upheld the plaintiff’s decision to bring her claim before the Argentine courts, as permitted by Section 36 of the Consumer Protection Law, in order to ensure effective judicial protection.

Following the defendants’ appeal, the Court of Appeals affirmed the lower court’s decision. It further held that consumer rights are not merely contractual rights but rather a specific category of constitutionally protected fundamental human rights. Accordingly, the court found that the disputed relationship constituted a consumer relationship, that the public policy protections afforded to consumers are not subject to waiver by the parties, and that a company may not rely on a contract of adhesion to circumvent guarantees that the Argentine Constitution regards as paramount. On that basis, and invoking the prohibition against agreements requiring consumers to submit disputes to a foreign court or arbitral tribunal, the Court of Appeals declared invalid the jurisdictional clause in favor of arbitrators seated in Gibraltar.

The appellate court also addressed the legal effect of the plaintiff’s acceptance of the Terms and Conditions by clicking “I accept.” It held that, in so-called clickwrap agreements, where consent is given through a simple click, the acts required to enter into the contract—such as downloading the application, providing personal information, and accepting the terms—are presumed to take place at the user’s domicile, thereby conferring jurisdiction on the Argentine courts.

Why is this ruling important?

•  For consumers, the decision reinforces the certainty that, in cases involving fraud or security failures on digital investment or crypto asset platforms, affected users are entitled to bring their claims in the courts of their own domicile and rely on Argentine law, regardless of the fact that the service provider has not a physical presence in the country.
• For foreign providers of banking, financial, digital asset and similar services that operate remotely through digital platforms located outside Argentina while targeting Argentine customers, the decision sends a clear message that they are not exempt from complying with the public policy provisions imposed by Argentine law, particularly consumer protection legislation. The court made clear that the Terms and Conditions agreed with Argentine consumers may not undermine rights recognized under local law; that international consumer contracts formed through digital means are not beyond the reach of Argentine law; and that clauses requiring disputes to be resolved under foreign law or before foreign courts or arbitral tribunals are unenforceable.
• Accordingly, whenever a company uses a digital platform to attract customers in Argentina, the contract is deemed to have been entered into in the jurisdiction of the user’s domicile, preventing international arbitration from being used as a shield against legal accountability in Argentina.
• Argentine consumers who contract with service providers through international digital platforms, particularly within the Web3 and decentralized finance (DeFi) ecosystems, continue to be protected by Argentine law.

 

We hope that the precedent established by Panel A will be embraced by other Argentine courts in the future.