La constitucionalidad de la derogación de la Ley de Tierras no ha sido tratada por la corte suprema, la cual estableció que la soberanía no es un bien colectivo

1 octubre, 2026 | Actualidad normativa, Novedades

Por Sebastián Álvarez, Socio en Brons & Salas.

Ha generado mucho revuelo un reciente fallo de la Corte Suprema que, tangencialmente, trata la derogación de la Ley de Tierras, 26.737 por parte del artículo 154 del Decreto de Necesidad y Urgencia Nro. 70/23. Nos referimos al fallo emitido por la corte el 29/09/26 en la causa “C.E.C.I.M. La Plata c/ PEN s/ amparo ley 16.986”.

La cuestión está siendo utilizada políticamente en la disputa de poder que transitan el oficialismo y la oposición para obtener la aprobación de la opinión pública (y en definitiva sus votos), pero como muchas otras veces, no ha sido reflejada, a nuestro entender, adecuadamente.

Lo que, desde el plano jurídico sucedió es que la impugnación de la Ley de Tierras efectuada por el Centro de Ex Combatientes Islas Malvinas La Plata (CECIM) fue rechazada, pero no porque la Corte Suprema se expidió sobre la constitucionalidad de la derogación de la Ley de Tierras, sino porque estableció que el amparo colectivo iniciado por CECIM no cumple con un requisito indispensable para este tipo de acción: la perturbación de un bien colectivo. Lo novedoso que dijo la Corte es que la Soberanía no es un bien colectivo.

La Corte determinó que la «soberanía territorial» es un elemento constitutivo del Estado (un conjunto de competencias de gobierno), un conjunto de facultades y no un bien colectivo en los términos del artículo 43 de la Constitución Nacional.

Es interesante del fallo comentado que contiene una definición de soberanía y la definición de que la soberanía no es un bien colectivos, expuestas del siguiente modo: “ …la soberanía territorial es “uno de los elementos constitutivos del Estado” y debe ser entendida “ … como la facultad de manifestar y hacer ejecutar la voluntad de la Nación” en un determinado ámbito espacial (del dictamen en “Vinokur de Pirato Mazza”, Fallos: 311:2571, que este Tribunal hizo propio; véase también Fallos: 328:3061). En otras palabras, como elemento esencial del Estado, la soberanía territorial es el conjunto de competencias que, con independencia de cualquier otro poder o autoridad, corresponden al Estado para el ejercicio de sus funciones y que consiste, básicamente, en la facultad de gobernar un territorio determinado con exclusión de cualquier otro estado (conf. Diez de Velasco, Manuel, Instituciones de Derecho Internacional Público, Madrid, Tecnos, 1997, página 333; en el mismo sentido: Podestá Costa, Luis A. y Ruda, José María, Derecho Internacional Público, Buenos Aires, TEA, 1979, página 66; Conforti, Benedetto, Derecho Internacional, edición en español traducida y anotada por Raúl E. Vinuesa, Buenos Aires, Zavalía Editor, 1995, página 262; Cassese, Antonio, International Law, Oxford, Oxford University Press, 2001, páginas 56 y 89; Corte Permanente de Arbitraje, “Island of Palmas Case (Netherlands vs. USA)”, 4 de abril de 1928, Reports of International Arbitral Awards, vol. II, páginas 838-840). Como es obvio, dichas competencias en modo alguno pueden ser consideradas un bien colectivo en el sentido del artículo 43 de la Constitución Nacional y de la jurisprudencia citada”.

Al no haber un derecho de incidencia colectiva afectado, la Corte consideró que no se configuró un caso o controversia, y la Justicia no puede intervenir para realizar un control abstracto de la mera legalidad o depuración del ordenamiento jurídico, ya que violaría la separación de poderes.

El caso es un precedente interesante en materia de amparos colectivos, la constitucionalidad de la derogación de la ley de tierras está vigente y no ha sido tratada.

English Version:

The constitutionality of the repeal of the Land Law has not been addressed by the Supreme Court, which established that sovereignty is not a collective good

By Sebastián Álvarez, Partner at Brons & Salas. 

A recent Supreme Court ruling has caused considerable controversy because it addresses, although tangentially, the repeal of the Land Law (Law No. 26,737) by section 154 of Emergency Decree No. 70/23. We are referring to the ruling issued by the Supreme Court on September 29, 2026, in the case “C.E.C.I.M. La Plata v. Argentine Executive Branch, constitutional claim under Law No. 16,986.”

The matter is being used as a political instrument in the ongoing struggle for power between the ruling party and the opposition to secure public approval and, ultimately, electoral support. However, as has happened on numerous occasions in the past, we believe that the matter has not been properly portrayed.

From a legal standpoint, what actually happened was that the challenge to the Land Law brought by the Center of Malvinas Islands Veterans of La Plata (CECIM) was dismissed, but not because the Supreme Court ruled on the constitutionality of the repeal of the Land Law. Rather, the Court held that the collective constitutional claim brought by CECIM failed to meet an essential requirement for this type of action: the impairment of a collective interest. The novel point in the Court’s ruling was its finding that sovereignty does not constitute a collective interest.

The Court held that “territorial sovereignty” is a constituent element of the State (a set of governmental powers), rather than a collective interest within the meaning of section 43 of the Argentine Constitution.

An interesting aspect of the ruling under discussion is that it sets forth a definition of sovereignty, as well as a determination that sovereignty does not constitute a collective interest, as follows: “…territorial sovereignty is ‘one of the constituent elements of the State’ and must be understood ‘…as the power to express and enforce the will of the Nation’ within a given territorial area (from the opinion in Vinokur de Pirato Mazza, Rulings 311:2571, which this Court adopted as its own; see also Rulings 328:3061). In other words, as an essential element of the State, territorial sovereignty is the set of competences vested in the State, independently of any other power or authority, for the exercise of its functions, and essentially consists of the power to govern a given territory to the exclusion of any other State (see Diez de Velasco, Manuel, Instituciones de Derecho Internacional Público, Madrid, Tecnos, 1997, p. 333; similarly, Podestá Costa, Luis A. and Ruda, José María, Derecho Internacional Público, Buenos Aires, TEA, 1979, p. 66; Conforti, Benedetto, Derecho Internacional, Spanish edition translated and annotated by Raúl E. Vinuesa, Buenos Aires, Zavalía Editor, 1995, p. 262; Cassese, Antonio, International Law, Oxford, Oxford University Press, 2001, pp. 56 and 89; Permanent Court of Arbitration, “Island of Palmas Case (Netherlands v. USA),” April 4, 1928, Reports of International Arbitral Awards, Vol. II, pp. 838–840). As is self-evident, such competences can in no way be considered a collective interest within the meaning of section 43 of the Argentine Constitution and the case law cited above.”

Since no collective right was affected, the Court held that no actual case or controversy had arisen, and that the Judiciary may not intervene to conduct an abstract review of mere legality or to purge the legal system, as doing so would violate the separation of powers.

The case constitutes an interesting precedent in matters concerning collective constitutional claims. The constitutionality of the repeal of the Land Law remains an open issue and has not been addressed by the Court.