La Corte Suprema marca un límite clave en materia de litigios ambientales colectivos

28 mayo, 2026 | Actualidad normativa, Novedades

El Máximo Tribunal reafirmó exigencias procesales estrictas, indicando que ni la complejidad del litigio, ni el interés público involucrado, ni las dificultades probatorias del nexo causal eximen a la parte actora de aportar los elementos esenciales que permitan ejercer adecuadamente el derecho de defensa.

En el fallo “ASSUPA y otros c/ YPF S.A. y otros s/ daño ambiental”, la Asociación de Superficiarios de la Patagonia promovió una demanda contra empresas concesionarias de exploración y explotación de hidrocarburos en la Cuenca Neuquina. Solicitó la recomposición integral del daño ambiental, la constitución del fondo de restauración ambiental previsto en el art. 22 de la Ley General del Ambiente, y la adopción de medidas preventivas para evitar futuros perjuicios.

Asimismo, pidió la citación como terceros del Defensor del Pueblo de la Nación, del Estado Nacional y de diversas provincias, conforme al art. 90 del CPCCN.

Sin embargo, la Corte Suprema rechazó la demanda y estableció un criterio relevante: en los procesos colectivos ambientales no son suficientes afirmaciones generales o formulaciones globales del daño.

En particular, el Tribunal sostuvo que la actora se limitó a afirmar que “todos los suelos adyacentes a todos y cada uno de los pozos y locaciones, todas las aguas superficiales y subterráneas y el aire existentes en la Cuenca Neuquina estarían contaminados”, sin precisar qué áreas concretas se encontrarían afectadas ni la magnitud de los daños alegados.

Asimismo, la Corte señaló que la estrategia de vincular el daño ambiental a la actividad hidrocarburífera en general constituye un planteo excesivamente amplio, que no cumple con los estándares mínimos de precisión exigidos para habilitar el proceso.

El Máximo Tribunal también reafirmó exigencias procesales estrictas, indicando que ni la complejidad del litigio, ni el interés público involucrado, ni las dificultades probatorias del nexo causal eximen a la parte actora de aportar, desde el inicio del proceso, los elementos esenciales que permitan ejercer adecuadamente el derecho de defensa.

En ese sentido, sostuvo que es inadmisible la “integración del hecho” en etapas posteriores del proceso, dado que las demandadas tienen derecho a conocer con claridad y precisión los hechos que se les imputan.

Finalmente, la Corte concluyó que no se encontraban cumplidos los presupuestos necesarios para avanzar en la acción, al no haberse logrado identificar daños ambientales colectivos de carácter interjurisdiccional, requisito para habilitar la competencia originaria prevista en los arts. 116 y 117 de la Constitución Nacional.

Este precedente contribuye a ordenar el litigio ambiental colectivo en Argentina, reforzando estándares de precisión sin desconocer la tutela del ambiente.

English version:

The Supreme Court sets a key limit regarding class-action environmental litigation

The High Court reaffirmed strict procedural requirements, indicating that neither the complexity of the litigation, nor the public interest involved, nor the evidentiary difficulties regarding the causal link exempt the plaintiff from providing the essential elements necessary to properly exercise the right of defense.

In the ruling «ASSUPA and others v. YPF S.A. and others regarding environmental damage,» the Association of Surface Owners of Patagonia (Asociación de Superficiarios de la Patagonia) filed a lawsuit against companies holding concessions for hydrocarbon exploration and exploitation in the Neuquén Basin. The plaintiff requested the full remediation of the environmental damage, the establishment of the environmental restoration fund provided for in Article 22 of the General Environmental Law, and the adoption of preventive measures to avoid future harm.

Likewise, they requested the joinder as third parties of the National Ombudsman, the National Government, and various provinces, pursuant to Article 90 of the National Civil and Commercial Code of Procedure (CPCCN).

However, the Supreme Court dismissed the lawsuit and established a significant criterion: general statements or global phrasing of damage are not sufficient in collective environmental proceedings.

In particular, the Court held that the plaintiff confined itself to stating that «all soils adjacent to each and every well and location, all surface and groundwater, and the air existing in the Neuquén Basin would be contaminated,» without specifying which concrete areas would be affected or the magnitude of the alleged damages.

Furthermore, the Court pointed out that the strategy of linking environmental damage to hydrocarbon activity in general constitutes an excessively broad claim, which fails to meet the minimum standards of precision required to allow the lawsuit to proceed.

The High Court also reaffirmed strict procedural requirements, indicating that neither the complexity of the litigation, nor the public interest involved, nor the evidentiary difficulties regarding the causal link exempt the plaintiff from providing, from the very beginning of the proceedings, the essential elements necessary to properly exercise the right of defense.

In this regard, it maintained that the «supplementation of facts» (integración del hecho) in later stages of the proceedings is inadmissible, given that defendants have the right to know clearly and precisely the facts attributed to them.

Finally, the Court concluded that the necessary prerequisites to move forward with the action were not met, as collective environmental damages of an interjurisdictional nature—a requirement to trigger the original jurisdiction provided for in Articles 116 and 117 of the National Constitution—had not been successfully identified.

This precedent helps bring order to collective environmental litigation in Argentina, reinforcing standards of precision without disregarding environmental protection.